Donald Trump afirma que os Estados Unidos conseguiram retirar discretamente 100 milhões de barris de petróleo do Estreito de Hormuz apesar das restrições impostas pelo Irã. Segundo o presidente americano, essa operação secreta teria permitido que mais de 200 navios comerciais atravessassem o estreito e contribuído para manter os preços do petróleo em torno de US$ 90 por barril, em vez de permanecerem acima de US$ 100.

Mas os números disponíveis tornam essa afirmação difícil de sustentar. Antes da guerra entre Estados Unidos, Israel e Irã, cerca de 140 navios cruzavam diariamente o Estreito de Hormuz, transportando quase 20 milhões de barris de petróleo por dia. O número de 100 milhões de barris equivale, portanto, a aproximadamente cinco dias de fluxo petroleiro pré-guerra. Porém, cinco dias de tráfego normal representariam cerca de 700 navios, muito acima do número de trânsitos observado desde o início do bloqueio.

Os dados de empresas de rastreamento marítimo mostram estimativas bastante diferentes, mas nenhuma confirma a escala da operação descrita por Trump. A Windward teria registrado quase 80 navios comerciais deixando o Golfo em cinco semanas, a Lloyd’s List cerca de 142 desde março, e a Kpler até 264 trânsitos. Mesmo a estimativa mais alta fica distante do volume necessário para justificar 100 milhões de barris.

A questão central, portanto, não é saber se os Estados Unidos ajudaram alguns navios a atravessar Hormuz. Isso parece provável. O ponto mais contestado é a escala da operação e a ideia de que Washington controlaria agora o estreito mais do que Teerã.

O que Trump afirmou exatamente

Donald Trump declarou no Salão Oval que os Estados Unidos estavam retirando “milhões de barris de petróleo” do Estreito de Hormuz sem que ninguém soubesse. Depois, ampliou essa afirmação na Truth Social, falando de uma missão secreta conduzida pelos militares americanos para apoiar petroleiros e navios comerciais na passagem.

Segundo ele, essa operação teria permitido o trânsito de 100 milhões de barris de petróleo. Ele também afirmou que mais de 200 navios comerciais atravessaram o estreito com segurança graças aos Estados Unidos. Em sua mensagem, insistiu em uma ideia política forte: não seria mais o Irã, mas os Estados Unidos, quem controlaria de fato Hormuz.

O presidente americano também disse que o Irã foi pego de surpresa por essas manobras. Ele mencionou uma operação noturna envolvendo 22 navios navegando sem luzes, possível, segundo ele, pela destruição de parte das capacidades de radar e infraestrutura militar iraniana.

Essa narrativa apresenta os Estados Unidos como capazes de contornar as restrições iranianas, preservar os fluxos energéticos e mostrar que o aparato militar iraniano está enfraquecido. Mas ela contém vários problemas factuais, logísticos e marítimos.

O cálculo dos 100 milhões de barris é problemático

O Estreito de Hormuz era um dos corredores energéticos mais importantes do mundo antes da guerra. Em tempos normais, cerca de 20 milhões de barris de petróleo passavam por ali diariamente, cerca de 20% dos fluxos energéticos globais. Se 100 milhões de barris realmente saíram do estreito, isso representaria o equivalente a cinco dias de fluxo pré-guerra.

Mas esse volume não é fácil de mover discretamente. Grandes petroleiros podem transportar muito petróleo, mas a passagem de tal volume envolve um número relevante de navios, movimentos coordenados, seguros, logística de navegação e sinais observáveis por empresas de rastreamento marítimo.

Antes do conflito, cerca de 140 navios, incluindo petroleiros e outras embarcações comerciais, atravessavam diariamente a passagem. Cinco dias de tráfego representariam, portanto, aproximadamente 700 navios. Trump afirma que mais de 200 navios atravessaram, mas mesmo esse número não sustenta necessariamente a ideia de 100 milhões de barris, especialmente se nem todos eram petroleiros e se nem todos transportavam petróleo bruto em plena capacidade.

A dificuldade é reforçada pelo contexto de bloqueio. Desde março, o tráfego no estreito foi fortemente reduzido, com trânsitos submetidos tanto às restrições iranianas quanto à pressão militar americana.

Dados de rastreamento marítimo não confirmam a escala

Empresas de rastreamento marítimo não apresentam todas os mesmos números, porque usam critérios diferentes para definir o que constitui um trânsito. Algumas contam apenas navios comerciais saindo do Golfo. Outras incluem mais movimentos ou categorias de embarcações.

A Windward teria registrado quase 80 navios comerciais deixando o Golfo nas últimas cinco semanas. A Lloyd’s List estima que 142 navios deixaram as águas desde março. A Kpler apresenta a estimativa mais alta, com 264 trânsitos.

Mesmo usando a estimativa mais generosa, o número continua muito abaixo do que seria necessário para reproduzir cinco dias de fluxo petroleiro normal. Além disso, nem todos os navios contabilizados transportavam necessariamente petróleo, e nem todos teriam sido escoltados dentro de uma operação secreta americana.

Outro ponto importante é que vários navios que atravessaram Hormuz o fizeram com alguma forma de autorização iraniana. Alguns teriam negociado seu trânsito com Teerã ou pago taxas à Guarda Revolucionária. Isso contradiz parcialmente a ideia de uma operação americana mantida totalmente em segredo do Irã.

Estados Unidos provavelmente ajudaram alguns navios

Mesmo que o número de 100 milhões de barris pareça frágil, não se deve excluir que os Estados Unidos tenham realmente ajudado alguns navios a atravessar o estreito. O Comando Central americano indicou que suas forças se comunicavam e coordenavam com navios comerciais na área, sem fornecer detalhes operacionais.

Em um estreito tão militarizado, a coordenação naval pode assumir várias formas: transmissão de informações de segurança, vigilância aérea ou marítima, orientação de navegação, presença dissuasiva, escolta parcial ou apoio em caso de ameaça. Portanto, Washington não precisa controlar totalmente o estreito para ajudar algumas embarcações a passar.

O secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, disse ao Congresso que não tinha conhecimento de uma operação que tivesse retirado milhões de barris, embora tenha reconhecido que os militares ajudaram a fazer passar uma parte do petróleo. Também esclareceu que os navios envolvidos não eram iranianos.

Essa nuance é importante. Ela sugere que uma operação de apoio pode ter existido, mas não necessariamente corresponde à versão muito ampla apresentada por Trump.

Quem controla realmente o Estreito de Hormuz?

A resposta depende do que se entende por “controle”. Os Estados Unidos possuem poder militar considerável na região, com capacidades navais, aéreas e de inteligência. Podem monitorar, escoltar e, em alguns casos, contestar ações iranianas. Mas o Irã mantém influência geográfica relevante.

O estreito fica entre as costas do Irã e de Omã. Teerã considera essa passagem um espaço compartilhado com Omã, e não uma via totalmente internacional. Os Estados Unidos e muitos atores do comércio global contestam essa interpretação, defendendo que a passagem deve permanecer aberta à navegação internacional.

Na prática, o Irã possui alavancas concretas. A Guarda Revolucionária pode interceptar, monitorar, intimidar ou autorizar determinados navios. Países próximos a Teerã, como Rússia, Índia e Paquistão, teriam negociado trânsitos para algumas embarcações transportando suprimentos energéticos essenciais.

Essa situação mostra que o controle do estreito é disputado. Os Estados Unidos podem reduzir a capacidade do Irã de bloquear totalmente a passagem, mas isso não significa que controlem Hormuz sozinhos.

Taxas impostas pelo Irã mudam a economia do bloqueio

O Irã parece ter transformado sua posição geográfica em alavanca financeira. Segundo as informações relatadas, Teerã teria introduzido taxas semelhantes a seguro para autorizar alguns trânsitos. Críticos descrevem esse sistema como um pedágio ilegal em uma via marítima estratégica.

Para armadores, a decisão é complexa. Ficar bloqueado dentro ou perto do estreito custa muito caro. Um superpetroleiro pode custar cerca de US$ 100.000 por dia parado, e um atraso de 100 dias pode representar US$ 10 milhões antes mesmo de contar custos ligados ao financiamento da carga, seguro, tripulação, combustível, segurança e penalidades contratuais.

Nesse contexto, pagar uma taxa de passagem pode parecer menos caro no curto prazo. Mas isso traz outros riscos: exposição a sanções, problemas jurídicos, risco reputacional, recusa de seguradoras ou dificuldades com parceiros comerciais.

Por isso, algumas companhias podem escolher negociar, enquanto outras preferem permanecer afastadas ou esperar uma solução diplomática.

Por que o preço do petróleo não explica tudo

Trump afirma que os preços do petróleo permaneceram em torno de US$ 90 em parte graças a essa operação. É possível que alguns trânsitos tenham ajudado a limitar o pânico do mercado. Mas o preço do petróleo depende de muitos fatores: estoques, demanda mundial, expectativa de acordo, capacidade de produção alternativa, fluxos fora do Golfo, reservas estratégicas, comportamento da OPEP e sentimento dos traders.

O petróleo havia superado US$ 100 no início da guerra, quando o mercado temia um fechamento total e prolongado de Hormuz. Se depois recuou para perto de US$ 90, isso pode refletir uma combinação de fatores: adaptação das rotas comerciais, queda da demanda, expectativa de desescalada, trânsitos limitados ou simplesmente correção após um prêmio de risco excessivo.

Atribuir esse movimento apenas a uma operação secreta americana seria, portanto, reducionista. Mercados de petróleo reagem tanto a expectativas quanto a fluxos reais. Se traders acreditam que o fechamento não será total ou que alguns volumes continuarão passando, os preços podem cair mesmo sem normalização completa do tráfego.

Um tema central para os países do Golfo

Os países do Golfo são diretamente afetados por essa crise. Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar e outros produtores usam Hormuz para exportar parte importante de seu petróleo, gás natural liquefeito ou produtos energéticos.

Mesmo quando não estão diretamente envolvidos no conflito, sofrem as consequências do bloqueio. Atrasos de navios, custos mais altos de seguro, riscos de apreensão ou ataque e incerteza sobre rotas comerciais podem pesar sobre suas receitas e relações com clientes asiáticos e europeus.

Alguns países possuem oleodutos ou infraestruturas que permitem contornar parcialmente Hormuz, mas essas alternativas não substituem totalmente o estreito. Por isso, a estabilidade da passagem continua sendo prioridade econômica e estratégica.

A crise também mostra que a energia mundial ainda depende fortemente de alguns pontos de passagem. Mesmo com mercados mais diversificados, um chokepoint como Hormuz pode rapidamente se tornar o centro de uma confrontação internacional.

O risco político da narrativa de Trump

A narrativa de Trump cumpre um objetivo político: mostrar que os Estados Unidos seguem no controle, que o Irã está enfraquecido e que Washington protege os fluxos energéticos mundiais. Mas, se os números forem exagerados, essa afirmação pode criar problema de credibilidade.

Em uma crise militar e energética, precisão importa. Mercados, aliados, adversários e companhias marítimas tomam decisões com base nas informações disponíveis. Se números oficiais forem vistos como inflados, isso pode complicar a coordenação e alimentar desconfiança.

A diferença entre as declarações de Trump e a cautela do secretário de Energia Chris Wright também é relevante. Quando dois responsáveis americanos transmitem sinais diferentes, observadores podem duvidar da real escala da operação.

Isso não significa que Washington não tenha conseguido nada. Mas sugere que a narrativa política vai além das provas atualmente disponíveis.

O que observar agora

O primeiro elemento a observar é o tráfego marítimo real no estreito. Dados da Kpler, Lloyd’s List, Windward e outras empresas darão uma imagem mais precisa dos trânsitos, mesmo que zonas de sombra permaneçam quando transponders são desligados.

O segundo fator é a atitude do Irã. Se Teerã continuar autorizando alguns navios mediante pagamento ou negociação, isso indicará que o Irã mantém papel central na gestão da passagem.

O terceiro ponto é a comunicação americana. Detalhes adicionais do Pentágono, do CENTCOM ou do Departamento de Energia poderiam esclarecer a natureza exata do apoio dado aos navios.

O quarto elemento é o preço do petróleo. Se os fluxos continuarem fracos, mas os preços permanecerem perto de US$ 90, isso sugerirá que o mercado aposta mais em desescalada ou adaptação do que em retomada real dos volumes.

Por fim, será preciso acompanhar as negociações entre Washington e Teerã. Uma reabertura duradoura de Hormuz dependerá menos de anúncios espetaculares e mais de um acordo verificável, aceito pelas partes e respeitado no terreno.

Conclusão

Donald Trump afirma que os Estados Unidos retiraram 100 milhões de barris de petróleo do Estreito de Hormuz por meio de uma operação militar secreta. Mas os números disponíveis não confirmam essa escala. O volume mencionado equivaleria a cerca de cinco dias de tráfego petroleiro normal, o que exigiria um nível de trânsito marítimo muito superior às estimativas observadas desde o início do bloqueio.

Os Estados Unidos provavelmente ajudaram alguns navios a atravessar o estreito, mas isso não prova que controlem Hormuz nem que tenham movimentado o volume reivindicado. O Irã mantém influência relevante sobre a passagem, especialmente por meio de autorizações, taxas impostas e capacidade de ameaçar fluxos comerciais.

Ponto final

A afirmação de Trump parece mais próxima de uma narrativa política do que de um cálculo marítimo sólido. Os Estados Unidos podem ter facilitado alguns trânsitos, mas os dados disponíveis não sustentam a ideia de uma retirada discreta de 100 milhões de barris. Hormuz continua sendo um chokepoint disputado, caro e central para os mercados globais de petróleo.